Ik weet niet wie Anton van Wijk en Arjan Blokland zijn, maar als hun artikel goed onderbouwd is, lijkt Van Delft gelijk te hebben,

Maar wat ik niet snap: hebben wij echt een apart blog nodig om Cock van der Laak-clonen af te serveren?

Ik begrijp niets van je reactie. Indoctrinatie met wat eigenlijk?

Ik vrees dat de universiteiten lijden onder de negativiteit die momenteel hangt aan alles wat wél door de gemeenschap wordt gefinancierd maar zichzelf niet meteen kan uitleggen. (Hoe leef ik langer van een majorana-deeltje? Kun je dat eten, grafeen? Wat heb je aan archeologie?) Mensen accepteren geen autoriteitsclaims meer, wat in feite winst is: 1/3 van de mensen heeft hoger onderwijs en kan voor zichzelf denken.

De inaugurele rede van Hedwig te Molder gaat over de spanning tussen wat zij aanduidt als “blije wetenschap” en “boze technologie” (http://doc.utwente.nl/80581/1/Oratieboekje_te_Molder.pdf). Ze neemt het advies van de KNAW/JA over dat men het wetenschappelijk proces beter moet uitleggen, zodat er begrip ontstaat voor eventuele missers. Ook suggereert ze dat onderzoekers, als een element van negativiteit blijft hangen, doorvragen naar de aard van de kritiek.

Ik heb eens een berekening gezien dat onderzoekers 10% van hun tijd kwijt zijn aan communicatie als we willen dat het wel goed is. Dat zou betekenen dat er een substantiële koersverlegging moet zijn van onderzoek naar communicatie. Ik zie die er niet snel komen en vrees met grote vreze dat universiteiten veelal zullen blijven volstaan met het toewerpen van feiten, en geen verantwoording afleggen. We worden een technocratie ingerommeld, wat ik je brom.

Des te dankbaarder ben ik voor de tijd die je in Jülich voor ons hebt willen maken.