Facts4Free against Fact-free politics

Op 27 januari 2011 protesteerden bijna 1100 hoogleraren tegen de bezuinigingen in het wetenschappelijk onderwijs. Tijdens de mars om de Hofvijfer was het abstraherend en probleemoplossend vermogen buiten het Binnenhof vele malen groter dan daarbinnen.

Voor de protestmars stelde de VSNU een manifest  op. De zorg werd geuit dat de bezuinigingen in het wetenschappelijk onderwijs zouden leiden tot een verslechtering van de kenniseconomie, de werkgelegenheid en het maatschappelijke en culturele klimaat in ons land. Tevens werd de angst geuit dat Nederland zou verdwijnen uit de wereldtop tien van de kenniseconomieën. Een inhoudelijke reactie op het manifest, of een analyse van de rol van het wetenschappelijk onderzoek in de kennisindustrie, en de concurrentiepositie van Nederland is er bij mijn weten niet gekomen.

Morele oordelen waren er echter te over. Harm Beertema  (PVV) stelde dat de hoogleraren door hun actie de studenten van waardevolle lesuren beroofden, en zelfs de studenten voor hun karretje spanden. De universiteiten zouden daarom ‘netjes’ bij moeten houden wie aan de staking meededen. De gestaakte uren zouden op het loon van de hoogleraren moeten worden ingehouden. Ook minister Marja van Beijsterveld  van OC en W gaf in een interview aan dat ze liever had gezien dat de hoogleraren voor de klas stonden. Andere politici schetsten een beeld van continu bezopen studenten, klaplopers en langslapers, waarvoor Henk en Ingrid toch niet zouden moeten betalen.

De Fransen zeggen:”Men is zijn slechtste gedachte.”

Hoogleraren besteden hun tijd aan onderwijs, management, onderzoek, begeleiding van onderzoekers in opleiding, het schrijven en beoordelen van artikelen en onderzoeksvoorstellen. Slechts een beperkt deel van de werktijd wordt besteed aan onderwijs. De arbeidsovereenkomst is gebaseerd op een werkweek van 38 uur. Gemiddeld werkt een hoogleraar ongeveer 12 uur per week over. Daarnaast bouwt een typische hoogleraar een ‘stuwmeer aan vakantiedagen’ op. De significante hoeveelheid overwerk is het gevolg van de hoge normen en de sterke competitie in de wetenschap. De klus is simpelweg niet te klaren in de daarvoor gestelde tijd. Met andere woorden: Het compenseren van “tijd voor tijd” is derhalve afdoende om de ‘argumenten’ van de heer Beertema en mevrouw van Beijsterveld te neutraliseren. Daarnaast werd het uitvallen van colleges zeer beperkt door de roosters iets aan te passen. Veel hoogleraren hebben in het weekend nog wat extra uren thuis gewerkt om de mailbus leeg te krijgen.

Wat de zuiplappen, klaplopers en langstudeerders betreft: Ik heb het genoegen les te mogen geven aan een aantal excellente langstudeerders. Het zijn uiterst gemotiveerde jongens en meisjes, die twee volledige masteropleidingen proberen af te sluiten voordat ze aan hun promotie beginnen. Denk aan de combinatie van werktuigbouw EN natuurkunde. Kom daar maar eens om in den Haag.

Helaas staan deze voorbeelden niet op zich zelf. Politici doen continu, ongeremd door enige voorkennis, ferme uitspraken over tal van complexe onderwerpen. Vaak wordt de aandacht gericht op non-issues en schijnoplossingen. De discussie over de ‘130 km per uur wanneer het kan’ of de herprogrammering van stoplichten om de doorstroom van voertuigen te verbeteren kan niet verhullen dat er geen coherente visie op de toekomst van de mobiliteit is. Er worden sterke uitspraken worden gedaan over de relatie tussen criminaliteit en etniciteit maar tijdens discussies in de tweede kamer blijkt pijnlijk dat veel Kamerleden geen flauw besef hebben van statistiek. Hoe kunnen zulke politici iets zinnigs zeggen over het klimaat, de energieopwekking of de financiële crisis? De daarvoor benodigde inhoudelijke en methodologische kennis ontbreekt volledig in de kamer. De recente uitspraken  van Gerdie Verbeet  over het te hoge opleidingsniveau in de tweede kamer beloven dan ook geen verbetering. Volgens Trouw onderschrijft Verbeet overigens met haar suggesties de visie van Hoogleraren Mark Bovens en Henri Beunders. Of deze heren zich herkennen in de stellingname van Mevrouw Verbeet, wordt niet vermeld.

Met het item “Politiek Correct” op dit blog moet de mars langs de Hofvijfer virtueel voortgezet worden. Het idee is om de ruimte gegeven aan hoogleraren om, op persoonlijke titel, hun visie te geven op complexe politieke onderwerpen. Waar nodig zullen politici gecorrigeerd worden. Mijn hoop is dat, in tegenstelling tot de non-reacties van een jaar geleden, politici de kans aangrijpen om in discussie gaan met, en vragen stellen aan de wetenschappers.

Ik ben benieuwd of er in het politieke debat in Nederland nog ruimte is voor feitelijkheid. Dit is mijn droom, dit is mijn poging: Facts4free against fact free politics.

Advertisements

Over Marco de Baar

http://de.linkedin.com/pub/marco-de-baar/5/141/b33
Dit bericht werd geplaatst in Politiek correct. Bookmark de permalink .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s