Een op de tien psychologen vervalst onderzoeksdata (VK 22-02-2012)

Het is maar de vraag of de kop aangeeft wat er in het artikel staat. Zoals ik het lees is een betere beschrijving dat, volgens Leslie John et al. in Psychological Science, 1 op de 10 psychologen onnauwkeurig, slordig of zelfs oneerlijk is met de datavergaring en dataanalyse

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3195121/2012/02/22/Een-op-de-tien-psychologen-vervalst-onderzoeksdata.dhtml

Hoe dan ook: matig is waardeloos, en alleen excellent is voldoende. Dus hier moeten we van af!

Zoals ik al eerder aangaf: het is mijn stellige overtuiging dat dit niets te maken publicatie druk. Veel meer is het relevant hoe we ‘small science’ organiseren. De wetenschap moet een professionaliseringsslag maken.

In mijn volgende bijdrage zal ik laten zien hoe het in de ‘big science’ gaat, en zal ik proberen om suggesties aan te reiken hoe het in de small science zou kunnen worden georganiseerd.

Advertenties

Over Marco de Baar

http://de.linkedin.com/pub/marco-de-baar/5/141/b33
Dit bericht werd geplaatst in Hall of fame en getagged met . Maak dit favoriet permalink.

2 reacties op Een op de tien psychologen vervalst onderzoeksdata (VK 22-02-2012)

  1. menno zegt:

    En 3 op 5 (eigen schatting) online `nieuws’ berichten hebben een kop die misleidend, suggestief of ronduit fout is…

    Er bestaat ook zoiets als het Murray Gell-Man (voor de ignorami: beroemd hergebruiker van het woord `quark’ in de deeltjes physicia) amnesie effect: hoe beter je zelf bekend bent met het concrete nieuwsbericht des te minder geloof je er aan hecht omdat je beter weet, desondanks geloven we wel blind al het andere nieuws wat we na dit bericht lezen. Zie
    http://www.wbsi.org/ilfdigest/commentaries_mar_04.htm voor meer uitleg.

    De impliciete vraag is: wat voor nut heeft het te reageren op nieuwsberichten terwijl je de kwaliteit van het bericht en het meta-onderzoek waar het naar verwijst niet eerst bekijkt?

    • In dit specifieke geval wilde ik het loggen. Mijn verwachting is dat de gevolgde methode zelf slecht zal blijken te zijn. Over een tijdje zal onder de knop ‘gevalletjes van fraude’ een overzicht ontstaan van wat er beweerd werd over wetenschapsfraude, en dan maken we de balans op.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s