28/11/2012, de dag van het rapport ‘Falende wetenschap’

28 November 2012, de dag van de presentatie van het rapport van de commissie Levelt over de fraude van Diederik Stapel, zal de boeken in gaan als de dag dat iedereen een mening over het wetenschapsbedrijf mocht uiten. De presentatie leidt tot een grote stroom aan reacties, opinies en analyses, waarvan sommige wat mij betreft niet geschreven hadden hoeven te worden.

Elsevier  geeft de eerste reacties van Stapel, met een link naar zijn statement voor de NOS. In een commentaar schrijft Simon Rozendaal over de “junk Stapel, die moest scoren.” Het wordt nog bizarrer als Rozendaal het heeft over de ‘pyramide van vertrouwen en exactheid.’

Ik ga u even voor: “Binnen de disciplines is er een hiërarchie, die verband houdt met exactheid en controleerbaarheid. Bovenaan staan wiskunde en natuurkunde, gevolgd door scheikunde, geneeskunde en biologie. En daaronder de rest. Beweringen en onderzoeksresultaten uit de top van de piramide verdienen meer respect en autoriteit dan die uit de psychologie, de onderkant van de piramide.”

Het blijft onduidelijk hoe Rozendaal aan zijn pyramide-model komt, en hoe je “exactheid” en “controleerbaarheid” meet, maar laat ik u een ding verzekeren: Rozendaal zelf staat laag in iedere exactheidspiramide. Rozendaal wil expliciet een sterrenstatus geven aan hele vakgebieden. Als er een ding uit de rapportage van Levelt naar voren kwam is dat Stapel zich een enorme status had weten te verwerven. En door die status kon hij zich ontrekken aan de kritiek van zijn collega’s, en zijn bizarre spel spelen.

Het brede feitenmateriaal ondersteunt Rozendaals positie echter niet. Een compleet overzicht van fraude gevallen staat bijvoorbeeld in deze link. Er is hier geen sterke correlatie te zien tussen vakgebieden en fraude. Ook leuk is het commentaar van NRC met de lijst van de grootste wetenschapsfraudeurs. And guess what? De eerste 6 plaatsen (met 8 uit de top 10) worden door wetenschappers uit de categorie “biomedisch” bezet. Stapel staat pas op 7, en is de enige psycholoog in de top 10. Met enig misplaatst chauvinisme stel ik vast dat er ook de fysicus Schön,  in de top 10 staat, op plaats 8!

Met andere woorden… In dit lijstje scoren een fysicus en een sociale psycholoog even slecht.

Het commentaar van Rozendaal beschrijft de werkelijkheid in het geheel niet! Het is een verwoording van zijn eigen vooroordeel. Ik maak me druk om deze positie omdat ze suggereert dat er niets hoeft te veranderen in de beta-disciplines. En dan is het wachten tot de volgende roadkill.

Goede wetenschap bloeit op in een cultuur van openheid, waarin kritiek kan worden geuit, en zelfs gewaardeerd wordt. M.a.w. Wetenschap en status, en zeker wetenschap en sterrenstatus… Het gaat niet samen.

Het moet niet gekker worden. Maar dat wordt het wel. Rozendaal besluit met: “Zoals Fukushima goed was voor de veiligheid van toekomstige kerncentrales is Stapel goed voor de wetenschap.” Met zulke vrienden …

Hier nog wat belangrijke links:

Commissie stelt 55 gefraudeerde publicaties Diederik Stapel vast

Commissie-Levelt: in 55 publicaties fraude vastgesteld

Reacties op frauderapport: ‘De promovendi onder Stapel zijn besmet geraakt’

Diederik Stapel: ‘verdriet, schaamte en zelfverwijt’ na fraude

Levelt: Stapel bedreef ‘slodderwetenschap’

‘Stapel wilde geen interview geven voor camera’

Diederik Stapel kon frauderen dankzij gebrek aan kritiek

Stapel: ik heb gefaald als wetenschapper

Fraudeur Diederik Stapel: ik heb gefaald

Diederik Stapel: ik heb gefaald als wetenschapper

Diederik Stapel: ik had een perfecte wereld gecreërd

Lees hier het volledige rapport over Stapel en bekijk de persconferentie

Onderzoeker Pim Levelt over de fraude van Diederik Stapel

Ontmoeting met Diederik Stapel

Fraudehoogleraar Stapel erkent falen

Onderzoek naar nog drie onderzoekers Tilburg

Grote schade voor sociale psychologie

“Op grote schaal sprake van falende wetenschap”

Fraudeonderzoek levert nieuwe term op: slodderwetenschap

Stapel: voel spijt, verdriet, schaamte en zelfverwijt

Commissie-Levelt: Stapel kon frauderen door gebrek aan kritiek

Diederik Stapel: ik heb gefaald

Reacties op onderzoek Diederik Stapel: ‘Dodelijk voor reputatie universiteit’

Succes Stapel door weinig kritiek

Frauderende hoogleraar Stapel komt met ‘boeteboek’

Wetenschapsfraude Diederik Stapel krijgt vandaag een ontknoping

Live: Diederik Stapel fraudeerde al 15 jaar, collega’s krijgen stevige kritiek

Eindoordeel over fraude Stapel

Advertenties

Over Marco de Baar

http://de.linkedin.com/pub/marco-de-baar/5/141/b33
Dit bericht werd geplaatst in Hall of shame en getagged met , , , . Maak dit favoriet permalink.

7 reacties op 28/11/2012, de dag van het rapport ‘Falende wetenschap’

  1. Caryn zegt:

    Heb je vanavond DWDD gezien? Interview met zijn collega Buunk. Kreeg goede, kritische vragen van Humberto Tan. Hoewel het natuurlijk nooit echt genuanceerd kan, in 5 minuten …

  2. M. zegt:

    Is de affaire Stapel ergens goed voor geweest? Heeft het de wetenschap meer kwaad dan goed gedaan?

    Op de TU/e heeft het in ieder geval wel tot een nieuwe integriteitscommissie geleid, waarin ook een fysicus heeft plaatsgenomen.

    De fraudekwestie met de Tilburgse hoogleraar Diederik Stapel heeft er mede toe bijgedragen dat de TU/e het toezicht op de kwaliteit van haar proefschriften gaat aanscherpen. Beginnende promovendi moeten met ingang van 2013 een tweede begeleider hebben naast de eerste promotor. Ook moet elk lid van de promotiecommissie een schriftelijke beoordeling opstellen.

    Ter overweging.

  3. SF zegt:

    Die piramide is natuurlijk de grootste onzin, maar ik denk dat het wel belangrijk is om te erkennen dat er inderdaad verschil zit in de hardheid van conclusies tussen wetenschappelijke (sub)disciplines. M.n. sommige socialere wetenschappen zijn zeer context-gevoelig en kunnen minder harde conclusies claimen dan sommige exactere wetenschappen.

    Een bekend voorbeeld uit de psychologie is het ‘bystander effect’. Uit (een deel van) de literatuur blijkt dat dit effect, voor het eerst beschreven in de jaren ’60 van de vorige eeuw, in latere jaren niet meer te repliceren is. Een voor de hand liggende mogelijkheid is dat dit effect dus nooit bestaan heeft, maar momenteel wordt het (door sommigen) waarschijnlijker geacht dat – doordat mensen zich inmiddels bewust zijn van hun rol als bystander – dit effect verdwenen is. Een bekend sociaal-psychologisch fenomeen en toch zoveel onzekerheid – en dan hebben we het nog niet eens over de waaier aan potentiële verklaringen voor het effect gehad.

    ps. bizarrer is een mooi germanisme 😉

    • SF! Zoals ik al twitterde vaak scherp en to the point. Ik ontken niet dat er een verschil is in de hardheid van de verschillende disciplines, maar de presentatie / interpretatie van Rozendaal is typisch voor beta’s. Die zien fraudegevallen in ‘hun’ kamp als incidenten, en fruadegevallen in de sociale wetenschappen als een impliciet risico van dat vakgebied. Daarbij niet geremd door voorkennis, vakkennis of feitenkennis. Daar heb ik grote moeite mee, want dat leidt tot verminderde scherpte.
      Lees het boek van van Kolfschoten en bestudeer bijv. de problemen op de TU/e bij de Chemiefaculteit. De beschreven case kon JAREN unresolved blijven.
      PS: Een jeugd op de Antillen, en jaren werk in de UK en DE hebben mijn beheersing van het Nederlands geen goed gedaan. ; – )

    • Trouwens mijn uitnodiging om je ideeen / kritiek op Peter en mij t.a.v. Linda Duits te verduidelijken staat. Je bent van harte welkom om, onder pseudoniem, een blog te plaatsen op deze site, waarbij je gehakt maakt van Peter en mij. U schrijft, ik plaats.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s