Zoiets komt in de exacte wetenschappen niet voor …

Toen de commissie Levelt haar bevindingen openbaar maakte, en daarbij zich kritisch uitliet over het klimaat in de sociale psychologie, en het gebrek aan wetenschappelijke waarden vielen de beta’s over elkaar heen om te benadrukken dat ‘zoiets’ ‘bij ons’ niet voorkomt. Het argument dat hiervoor wordt aangevoerd is erg verleidelijk door haar eenvoud: In de exacte wetenschap gaat het om harde resultaten en objectieve metingen. Er is daardoor geen ruimte voor langdurige fraude met belangwekkende resultaten.

Een goede indicator voor aangetoonde fraude blijkt retraction te zijn, het terugtrekken van papers, omdat er ‘iets’ niet goed aan is. Welnu, dat iets blijkt verdomd vaak fraude te zijn: fabricage, autoplagiaat en plagiaat scoren hoog op de motivatie van teruggetrokken papers.

Het aantal retractions neemt snel toe, maar de interpretatie hiervan is moeilijk. Om te beginnen is het aantal teruggetrokken papers erg laag in verhouding tot het aantal bijdragen dat wekelijks zijn weg vindt tot Thomson-Reuters Web-of-Knowledge. Het grafiekje is ook geen indicatie dat er meer gefraudeerd wordt. Een van de medewerkers van PNAS claimt dat sinds Schön (zie benden) de allertheid op mogelijke fraude is toegenomen, en daarmee de detectie daarvan. Daarnaast maakte life-sciences -de grootste contributor aan de retracties- een enorme groei in dezelfde periode.

Capture13

Overzicht van retractions volgens PubMed en Web of Science. De data wordt getoond tot 2009. 44 % van de retractions is het gevolg van misconduct

Fang onderzocht voor PNAS 2047 teruggetrokken biomedische en life-science papers (retractions). Hij concludeert: “A detailed review of all 2,047 biomedical and life-science research articles indexed by PubMed as retracted on May 3, 2012 revealed that only 21.3% of retractions were attributable to error. In contrast, 67.4% of retractions were attributable to misconduct, including fraud or suspected fraud (43.4%), duplicate publication (14.2%), and plagiarism (9.8%). Incomplete, uninformative or misleading retraction announcements have led to a previous underestimation of the role of fraud in the ongoing retraction epidemic. The percentage of scientific articles retracted because of fraud has increased ∼10-fold since 1975. Retractions exhibit distinctive temporal and geographic patterns that may reveal underlying causes.”

Jan-Hendrik-Schon-photo-3

Top-fraudeur Schön moest na een tien-jarige juridische strijd de doctorstitel opgeven.

De rechtgeaarde beta haalt nu de schouders op. Dit zijn immers ‘maar’ life-sciences. In de echt harde wetenschap (lees fysica) kan zoiets als het geval Stapel echt niet voorkomen, houdt hij (m/v) vol. Ook deze positie is echter onjuist.

Weblog Retraction watch (RW) houdt retractions bij (met een toegegeven sterke bias in de richting van de life-sciences omdat de auteurs beide uit dat veld komen). De RW-database heeft ook een fysica sectie. Daar zitten nogal wat leukertjes tussen. Wat te denken van de auteurs die bewust verkeerde e-mail adressen opgeven, omdat daarna met gefakete identity hun eigen paper te reviewen? Of de het hacken van de submissie-site van Elsevier met hetzelfde doel?

Doe eens een wikipedia search, en je hebt de teruggetrokken journal papers van J.H. Schön, de grootste fraudeur uit de geschiedenis van de Natuurkunde. In totaal 28 papers uit top-bladen als Nature, Science en PRL moesten aantoonbaar wegens fraude moeten worden teruggetrokken, en op 7 overige ligt een sterke verdenking.

Ik verzet me tegen het ‘niet-bij-ons-denken’ om twee redenen. Ten eerste acht ik het argument historisch aantoonbaar onjuist. Ten tweede, en dat is veel belangrijker, vrees ik dat een atmosfeer van zelfgenoegzaamheid de noodzakelijke daadkracht vermindert.

Hier de uitkomst van de wiki-search:

Op 31 oktober 2002 trok Science 8 papers terug van Schön:[14]

Op 20 december 2002 trok Physical Review 6 papers terug van Schön:[15][16]

Op 24 februari 2003 trok Applied Physics Letters 4 papers terug van Schön:[17][18][19][20]

Op 2 mei 2003 trok Science nog een paper terug van Schön:[21]

  • J. H. Schön, M. Dorget, F. C. Beuran, X. Z. Xu, E. Arushanov, M. Laguës, C. Deville Cavellin (2001). “Field-Induced Superconductivity in a Spin-Ladder Cuprate”. Science 293 (5539): 2430. Bibcode 2001Sci…293.2430S. doi:10.1126/science.1064204. (Retracted)

Op 20 maart 2003 trok Advanced Materials twee papers terug van Schön:[22]

Op 5 maart 2003 trok Nature 7 papers terug van Schön:[23]

Naast deze aangetoonde gevallen werd bezorgdheid uitgesproken over de integriteit van nog eens 7 papers op february 24 2003 in van Applied Physics Letters:[17][18][19][20]

Ook the retraction notice van Advanced Materials van 20 maart 2003 spreekt bezorgdheid uit over nog een andere paper van Schön:[22]

Over Marco de Baar

http://de.linkedin.com/pub/marco-de-baar/5/141/b33
Dit bericht werd geplaatst in Geen categorie, Hall of shame, Reflectie en getagged met , , . Maak dit favoriet permalink.

Een reactie op Zoiets komt in de exacte wetenschappen niet voor …

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s