Exit FN? Aanstootgevende wetenschap, van Peter Breedveld

Afgelopen week werden mijn goede vrienden Peter Breedveld en Hassnae Bouzza -aantoonbaar- volledig onterecht aangevallen in een collumn op Trouw. De collumniste vond het journalistiek verantwoord om Peters werkgever te noemen.

Peter is wel vaker op zijn werk belaagd en omdat hij zijn livelihood niet in gevaar wil brengen, voelt hij zich nu genoodzaakt om zijn website ‘Frontaalnaakt’ te beeindigen.

Frontaalnaakt hield zich met veel topics bezig, varierend van lekker eten en reizen tot wetenschap. Als ik in een zin moet samenvatten wat FN probeerde te zijn, dan is het een plaats waar ieder debat rationeel en feitelijk kan worden gevoerd. Kom daar maar eens om in het Nederland van vandaag. Als blijk van respect en waardering voor Peter en Hassnae, neem ik hier het stuk ‘Aanstootgevende wetenschap’ van Peter integraal over….

Iedereen die van wetenschap houdt, weet na het lezen van deze tekst wat er in Nederland op dit moment fout is, en waarom we frontaalnaakt nodig hebben!

Aanstootgevende wetenschap, door Peter Breedveld

Drieënhalf jaar geleden presenteerden onderzoekers van de Universiteit Utrecht een rapport waaruit bleek dat autochtone jongens vaker dan Marokkaanse jongens in voorarrest zitten wegens zedendelicten en brandstichting en dergelijke, terwijl Marokkanen vooral worden opgepakt voor de relatief lichtere vermogensdelichten. Berovingen en zo.

Dat viel niet lekker bij dom rechts. Dat ging eens lekker tekeer in de reactiepanelen van zijn favoriete websites en daarna werd alles snel vergeten.

Politiek correct klimaat, ofwel terreur

Maar Rijswijker André van Delft liet het er niet bij zitten. Die is nu al drieënhalf jaar fanatiek bezig met verwoede pogingen de onderzoekers in diskrediet te brengen. Van Delft is het namelijk niet eens met de bevindingen van de Utrechtse wetenschappers. Volgens hem zijn het vooral Marokkanen, die verkrachten en zinloos geweldplegen en willen de onderzoekers, onder aanvoering van sociaal wetenschapper Gonneke Stevens, het beeld van Marokkaanse jongeren oppoetsen en versluieren dat de multiculturele samenleving is mislukt.

Van Delft meent dat er op de Universiteit Utrecht een ‘politiek correct klimaat, ofwel terreur heerst’, en dat alleen voor onderzoekers die ‘meedoen’ een carrière is weggelegd, terwijl die van ‘integere onderzoekers’ wordt kapotgemaakt. Hetzelfde is volgens hem het geval bij klimaatonderzoekers.

Wetenschappelijke fraude

Van Delft is grondig te werk gegaan. Eerst heeft hij Stevens gesommeerd om haar uitspraken in het actualiteitenprogramma Nova te rectificeren, omdat zij volgens hem onterecht de suggestie wekte dat Nederlanders vaker verkrachten dan Marokkanen.

Toen daar geen antwoord op kwam, heeft Van Delft Stevens in een brief aan het college van bestuur beschuldigd van wetenschappelijke fraude, waarna hij zijn verhaal mocht doen bij de Commissie Wetenschappelijke Integriteit. Die concludeerde dat Van Delft uitspraken van Stevens uit hun verband hebben gehaald en dat Stevens en haar collega’s niets te verwijten valt en dat ze zorgvuldig zijn omgegaan met hun onderzoeksgegevens.

Vijand van de academische vrijheid

Dit uiteraard tot grote ontevredenheid van Van Delft, die er weer een brief aan het CWI tegenaan gooide en hierin vooral zeurde dat het onderzoek van Stevens ‘maatschappelijk irrelevant’ is. Andermaal kreeg hij nul op het rekest, ook van het Utrechtse college van bestuur.

Van Delft ging in beroep bij het Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit, ving ook daar weer bot en voelde zich nu geschoffeerd door de voorzitter van het LOWI, die hem als vijand van de academische vrijheid zou hebben weggezet, en die bovendien weigert in te gaan op allerlei nieuwe bezwaren, die Van Delft tijdens zijn kruistocht inbrengt. Dus die kreeg ook weer een brief, waarop het antwoord Van Delft – u raadt het al – niet kon bekoren.

Aangifte gedaan

Een paar maanden leek het rustig in huize Van Delft, totdat Malou van Hintum een column in de Volkskrant schreef, waardoor kennelijk het heilige vuur in Van Delft weer oplaaide. Er begon een correspondentie met De Nationale Ombudsman, die hem beleefd doch dringend afpoeierde.

Van Delft besloot uit een ander vaatje te gaan tappen. Hij begon met het lastigvallen van de man die in Stevens onderzoeksrapport was genoemd als voorzitter van de begeleidingscommissie, en die dat inderdaad was geweest, maar ermee zou zijn gestopt vanwege ‘onverenigbare belangen’, wat volgens Van Delft het bewijs is van valsheid in geschrifte volgens artikel 225 Wetboek van Strafrecht, lid 1. Daarom heeft Van Delft aangifte gedaan bij de hoofdofficier van justitie in Utrecht.

Overdonderende bewijs

Daarnaast heeft Van Delft, inmiddels vergezeld door islambestrijder Frans Groenendijk, zijn zinnen ook nog gezet op een artikel in het wetenschappelijke tijdschrift Psychology, Crime and Law omdat daar – ondanks het overdonderende bewijs dat Van Delft heeft aangeleverd in de vorm van onder meer een link naar de PVV-website website Het Vrije Volk! – óók weer wordt beweerd dat Marokkaanse jongens vastzitten voor relatief lichtere vergrijpen dan autochtone Nederlanders!

En nu is dus de redactie van dat tijdschrift de sigaar. Wordt ongetwijfeld nog een paar jaar vervolgd, net zolang totdat wetenschappers conclusies publiceren die voor Van Delft en Groenendijk niet aanstootgevend zijn.

Over Marco de Baar

http://de.linkedin.com/pub/marco-de-baar/5/141/b33
Dit bericht werd geplaatst in Hall of fame, Hall of shame, Politiek correct, Reflectie en getagged met , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

4 reacties op Exit FN? Aanstootgevende wetenschap, van Peter Breedveld

  1. Da’s lief Jona, maar dit was wel het minste wat ik kon doen. Mooi om je stukken uit Iran te lezen!

  2. Zeg Marco, zou je je mening kunnen geven over dit artikel? http://www.beke.nl/doc/publicaties/nieuw/BINNENWERK%20MM%202008-2%20DEF.pdf

    Ik weet niet wie Anton van Wijk en Arjan Blokland zijn, maar als hun artikel goed onderbouwd is, lijkt Van Delft gelijk te hebben,

    Maar wat ik niet snap: hebben wij echt een apart blog nodig om Cock van der Laak-clonen af te serveren?

    • Hi Jeff, dank voor de link. Op het eerste gezicht een helder geschreven artikel, met heldere conclusies. Het punt is dat m.i. dit juist het ongelijk van het ongelijk van Van Delft aantoont: de wetenschap is GEEN roze broeken, baardjes en pijpjes gemeenschap, en op verschillende manieren proberen wetenschappers de grillige wereld om hun heel te verkennen.In dit specifieke verslag gaat het om verdachten, niet om veroordeelden. Dat lijkt me (ik ben geen criminoloog) een complicatie. In het door Van Delft becomentarieerde stuk gaat het om veroordeelden,waar ook weer -andere-complicaties aan zitten,
      Ik neem voornamelijk aanstoot aan de reacties van Delft omdat hij stelt dat het onderzoek biased is. Wat hij m.i. had moeten doen was wat jij doet: de vraag stellen:”En hoe verhoudt zich dit tot de analyse van Blokland et al.”
      Ik ben er helemaal niet van overtuigd dat van Delft een “Cock van der Laak” kloon is dus -met alle respect- dat statement is voor jouw rekening. Heekl erg bedankt voor je input!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s