General Theory of Negativity (de algemene negativiteitstheorie)

Je leest vaak dat wetenschappelijke tijdschriften een ‘positive result bias’ hebben. De tijdschriften zijn, zo blijkt, eerder geneigd om manuscripten over experimenten met een positief resultaat te accepteren dan manuscripten waarin een negatief resultaat wordt gerapporteerd. Dat is zeer slecht voor de accumulatie van kennis, en een van (er zijn er veel meer) de drivers om open access wetenschap te gaan bedrijven.

Mijn stelling van de dag is: in de dagelijkse pers is het tegengestelde het geval. Er heerst in de dagelijkse pers een negativity bias.

Daar bedoel ik mee dat klote wetenschap, blunders en fraude langer en veel meer aandacht krijgen dan prachtresultaten. Ik ga dat niet uitvoerig uitzoeken, dat kan ook helemaal niet (want ik heb geen maat voor kloterigheid en prachtigheid), maar ik wil u wel de volgende overweging over de extremen meegeven….

Poldermans en Stapel zijn de grootste fraudeurs uit de geschiedenis van de Nederlandse wetenschap. De ontdekking van het Higgs boson en het Majorana deeltje zijn de mooiste resultaten van de natuurkunde van het afgelopen jaar, zo mooi zijn dat velen (waaronder ik zelf) ze Nobelprijswaardig achten. We hebben het dus echt over de grootste en mooiste fysische ontdekkingen van 2012.

Op LexisNexis zocht ik binnen Nederlandse kranten naar naar het aantal hits voor Diederik Stapel, Don Poldermans, het Higgs boson en het Majorana deeltje. De resultaten zijn:

Diederik Stapel: 2462

Higgs deeltje: 272

Don Poldermans: 239

Majorana deeltje: 67

(Stapel + Poldermans) / (Higgs en Majorana) = 2701/339 = 8

Ongetwijfeld was mijn search niet volledig. Ongetwijfeld kun je alle getallen wat groter maken, waardoor de verhouding wat kleiner wordt. Maar met al deze caveats op een stokje, blijft het beeld helder: De dagelijkse pers schrijft ongeveer 8 keer zo graag over extreme fraudeurs dan over prachtresultaten.

De impact hiervan op de algemene waardering van wetenschap is niet te onderschatten, zo lijkt me.

Advertisements

Over Marco de Baar

http://de.linkedin.com/pub/marco-de-baar/5/141/b33
Dit bericht werd geplaatst in Hall of shame, Reflectie en getagged met , . Maak dit favoriet permalink.

3 reacties op General Theory of Negativity (de algemene negativiteitstheorie)

  1. Die clash tussen enerzijds de optimistische persberichten van de onderzoekers en anderzijds de scepsis van het grote publiek is vaker genoemd. Ik heb, grappig genoeg, zelf ook eens gewezen op de discrepantie in de berichtgeving, erop wijzend dat niemand nog weet hoe de ontdekker van het grafeen heette terwijl iedereen weet wie Stapel en consorten zijn.

    Ik vrees dat de universiteiten lijden onder de negativiteit die momenteel hangt aan alles wat wél door de gemeenschap wordt gefinancierd maar zichzelf niet meteen kan uitleggen. (Hoe leef ik langer van een majorana-deeltje? Kun je dat eten, grafeen? Wat heb je aan archeologie?) Mensen accepteren geen autoriteitsclaims meer, wat in feite winst is: 1/3 van de mensen heeft hoger onderwijs en kan voor zichzelf denken.

    De inaugurele rede van Hedwig te Molder gaat over de spanning tussen wat zij aanduidt als “blije wetenschap” en “boze technologie” (http://doc.utwente.nl/80581/1/Oratieboekje_te_Molder.pdf). Ze neemt het advies van de KNAW/JA over dat men het wetenschappelijk proces beter moet uitleggen, zodat er begrip ontstaat voor eventuele missers. Ook suggereert ze dat onderzoekers, als een element van negativiteit blijft hangen, doorvragen naar de aard van de kritiek.

    Ik heb eens een berekening gezien dat onderzoekers 10% van hun tijd kwijt zijn aan communicatie als we willen dat het wel goed is. Dat zou betekenen dat er een substantiële koersverlegging moet zijn van onderzoek naar communicatie. Ik zie die er niet snel komen en vrees met grote vreze dat universiteiten veelal zullen blijven volstaan met het toewerpen van feiten, en geen verantwoording afleggen. We worden een technocratie ingerommeld, wat ik je brom.

    Des te dankbaarder ben ik voor de tijd die je in Jülich voor ons hebt willen maken.

    • Dat er meer tijd moet zijn om het proces uit te leggen ben ik VOLLEDIG met je eens. Dat er bij veel voorlichters het beeld bestaat dat je dat juist niet moet doen, kan wel eens kloppen.
      Ik heb altijd het gevoel dat je moete beginnen met uit te leggen waarom je ueberhaupt een vraag stelt. Waarom is dit nu een interessante vraag? Wat leren we als we ‘m beantwoorden (dat is niet het zelfde als: wat hebben we er praktisch aan?).
      10% voorlichtingstijd zal een moeilijk punt zijn. Hoi!

      • Utrecht TM zegt:

        of moet je beginnen bij het onderwijs .. daar leren kinderen altijd dat er voor alles 1 goed antwoord is. Bij de wetenschapskwis gaat het ook alleen over weetjes.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s