Op 30 mei kwam een paper uit van Quin-Bin Lu (Univ. of Waterloo, Canada) die nogal veel stof deed opwaaien. In dit artikel claimt Lu dat de concentratie van Halogenen in de atmosfeer veel beter correleert met de temperatuurontwikkeling van de aarde dan CO2, en Lu concludeert daarom dat het broeikaseffect van CO2 verzadigd is, en dat we in een regime zitten waarin het vermeerderde broeikaseffect bijna volledig is toe te schrijven aan de Halogenen.
In sceptische kringen werd dit artikel natuurlijk enthousiast ontvangen. Ik heb het hier al eerder opgemerkt, en dat zal ik blijven doen: Het is opvallend hoe weinig kritisch zgn. sceptici zijn als een manuscript uitkomt dat het effect van CO2 probeert te ontkennen.
Er is verschrikkelijk veel aan te merken op dit artikel. Toen ik het artikel toegetwitterd kreeg, viel me direct het Journal op. Let wel: Als Lu gelijk zou hebben gehad, dan zou zijn onderzoek van wereldformaat zijn, en een heel aansprekend Journal verdienen. Het Journal heeft echter een impactfactor van 0,4.
Daar kom ik mijn bed niet voor uit….
Daarnaast viel me op dat Lu helemaal niet ingaat op het causale verband tussen CO2 en de totale opslag van energie op aarde, maar dat hij zich beperkt tot een kleine fractie, namelijk de energie die hoort bij de globale luchttemperatuur aan het aardoppervlak.
Een VEEL groter deel wordt in andere reservoirs, zoals het zeewater, opgeslagen. De luchttemperatuur is inderdaad vlak, maar de totale energie-inhoud van de aarde is dat zeker niet! Als er goede correlatie wordt gevonden met de oppervlakte luchttemperatuur, dan weet (!) je dat er dus (!) geen correlatie is met de totale energieopslag.
Maar goed, ik ben geen klimaatwetenschapper, en heb de discussie van een afstandje gevolgd. En … Hier is ie dan, de reactie die je wist dat ging komen…
Marco de Baar
Active Science 