Een jaar geleden schreef ik, enizins gedurfd, over retracties. Mijn conclusies waren gebaseerd op enige data uit Web of Science en PubMed, en een middagje nadenken. Hoewel ik er niet ver van af lijk te zitten, kan zo’n analyse natuurlijk veel grondiger uitgevoerd worden.
Vandaag heb ik vrij, en las een paar goed stukken over retracties, waarvan ik vind dat iedere wetenschapper ze moet lezen.
Steen, Casadevall en Fang (plosone) betogen dat de toename in retracted bijdragen, in het bijzonder van “single retraction authors” een indicator is voor de veranderende publicatiemores van auteurs en instituten.
Grieneisen en Zhang (plosone) stellen dat retracted bijdragen voorkomen in het hele spectrum van academische disciplines. Een fractie van een procent van de artikelen wordt teruggetrokken. De meerderheid van de retracties is NIET wegens slechte of gemanipuleerde data. De auteurs van de meeste retracties zijn niet beschuldigd van “research misconduct” en er is veel meer misconduct dan datamanipulatie.
Feng Lu,Zhe Jin,Uzzi & Jones (Nature) onderzoeken het effect van retracties op de citaties uit het veld daarna. De auteurs vinden een sterke teruggang in citaties voor die gevallen waarin dat de retractie niet self-reported is (met dank aan Kees Storm!).
Enjoy!
Marco de Baar
Active Science 
Marco (dag, naamgenoot 🙂 ), dat artikel van Grieneisen en Zhang heeft een groot methodologisch probleem voor één van je conclusies: ze hebben de informatie in de retractie te gemakkelijk geaccepteerd, en daarmee het aandeel “misconduct” onderschat.
Zoals Fang et al. bediscussiëren, is de meerderheid wel degelijk vanwege “misconduct”. Alleen bevat de retractie vaak niet die informatie.
http://www.pnas.org/content/109/42/17028
Twee voorbeelden uit het artikel:
“For example, a retraction announcement in Biochemical and Biophysical Research Communications reported that “results were derived from experiments that were found to have flaws in methodological execution and data analysis,” giving the impression of error (9). However, an investigation of this article conducted by Harvard University and reported to the Office of Research Integrity indicated that “many instances of data fabrication and falsification were found” (10). In another example, a retraction notice published by the authors of a manuscript in the Journal of Cell Biology stated that “In follow-up experiments . . . we have shown that the lack of FOXO1a expression reported in figure 1 is not correct” (11). A subsequent report from the Office of Research Integrity states that the first author committed “research misconduct by knowingly and intentionally falsely reporting . . . that FOXO1a was not expressed . . . by selecting a specific FOXO1a immunoblot to show the desired result” (12). “
Dankl!
Nog een voorbeeldje hier:
http://retractionwatch.com/2013/11/22/authors-retract-cell-paper-amid-ongoing-investigation/
“We recently identified mistakes affecting Figures 4N, S4B, and S6E in which original data were processed inappropriately such that the panels do not accurately report the original data”
Oftewel, de retractie zegt dat het fouten waren.
Maar één van de co-auteurs reageert in die draad:
“In fact two of the co-authors also spotted the anomalies and reported them to Cell back in April after we saw clear manipulation of data in the 2013 Nature paper on which Dhonukshe is corresponding author and decided to see if similar manipulations occurred in the Cell paper. Suffice it to say, we don’t feel that these are simple mistakes. Prepare to be both shocked and disgusted once the full story comes out.”
Is trouwens mogelijk een grote zaak, want Dhonukshe heeft nog niet zo lang geleden een ERC grant gekregen en heeft/had een VIDI beurs. Toen zat hij nog in Utrecht, maar hij zou naar Gent zijn verhuisd. Daar kennen ze hem niet (meer? Hij komt niet voor als medewerker). Dat kan nog leuk worden voor Nederland. Weer een grote fraudezaak erbij…
“Prepare to be both shocked and disgusted once the full story comes out.”
Wow! *pakt popcorn erbij* Ben benieuwd wanneer dit gaat opgepikt worden in de Nederlandse media…
Hm, dit gaat toch een stuk minder grappig zijn…
Wellicht één van de eerste gevallen waarin niet een individu, maar meerdere leden van een onderzoeksgroep wetenschapsfraude begaan?
We zullen zien hoe dit afloopt!